El Segundo concilio budista tuvo lugar aproximadamente en el a\u00f1o 334 aC, seguramente en ellugar de Vaishali cerca de las fronteras de India y Nepal, setenta a\u00f1os despu\u00e9s del Buda p\u00e1ranirvana. El resultado fue el primer cisma en la Sangha, probablemente causado por un grupo de reformistas llamados sthaviras que se separaron de la mayor\u00eda conservadora Mah\u0101s\u0101\u1e43ghika.\u200b Despu\u00e9s de intentar sin \u00e9xito modificar el Vinaya, un peque\u00f1o grupo de \u00abmiembros ancianos\u00bb, es decir, los sthaviras, se separaron de la mayor\u00eda Mah\u0101s\u0101\u1e43ghika, dando lugar a la secta Sthavira.<\/p>\n
Estudios modernos
\nAdici\u00f3n de reglas al Vinaya
\nEl Segundo concilio result\u00f3 con el primer cisma en la Sangha, probablemente causado por un grupo de reformistas llamados sthaviras que se separaron de la mayor\u00eda conservadora Mah\u0101s\u0101\u1e43ghikas,\u200b despu\u00e9s de intentar sin \u00e9xito modificar el Vinaya dando lugar a la secta Sthavira.\u200b Con respecto a este asunto, El estudioso budista LS Cousins escribe: \u00abLos Mah\u0101s\u0101\u1e43ghikas eran esencialmente un partido conservador que se resist\u00eda a un intento reformista de endurecer la disciplina. Lo m\u00e1s probable es que al principio fueran un cuerpo m\u00e1s grande, representando la masa de la comunidad, el mah\u0101sa\u1e43ga\u00bb<\/p>\n
El \u015a\u0101riputraparip\u1e5bcch\u0101 contiene un relato en el que un monje viejo reorganiza y aumenta el Vinaya tradicional, provocando as\u00ed una disensi\u00f3n entre los monjes que requiri\u00f3 el arbitraje del rey y que finalmente precipit\u00f3 el primer cisma.
\nCopi\u00f3 y reorden\u00f3 nuestro Vinaya, desarrollando y aumentando lo que Mahakashyapa hab\u00eda codificado y que se llam\u00f3 \u00abVinaya de la Gran Asamblea\u00bb (Mah\u0101s\u0101\u1e43ghavinaya). […] El rey consider\u00f3 que [las doctrinas de los dos partidos representados] eran obra de Buda, y dado que sus preferencias no eran las mismas, [los monjes de los dos campos] no deb\u00edan vivir juntos. Como aquellos que estudiaron el antiguo Vinaya eran mayor\u00eda, se los llam\u00f3 Mah\u0101s\u0101\u1e43ghika; y aquellos que estudiaron el nuevo [Vinaya] eran minor\u00eda, pero todos eran sthaviras; as\u00ed ellos fueron nombrados Sthavira.
\nLos eruditos generalmente han estado de acuerdo en que el asunto de la disputa fue realmente una cuesti\u00f3n del Vinaya, y han notado que el relato de los Mah\u0101s\u0101\u1e43ghikas se refuerza con los textos del Vinaya mismo, ya que los vinayas asociados con los Sthaviras contienen m\u00e1s reglas que las del Mah\u0101s\u0101\u1e43ghika Vinaya.\u200b Por ejemplo, el Mah\u0101s\u0101\u1e43ghika Pr\u0101timok\u1e63a tiene 67 reglas en la secci\u00f3n \u015baik\u1e63a-dharma, mientras que la versi\u00f3n de Theravada tiene 75 reglas.<\/p>\n
Leyenda de Mah\u0101deva
\nSeg\u00fan el relato de Theravadin, el Segundo concilio ocurri\u00f3 en Vai\u015b\u0101l\u012b. Su prop\u00f3sito era adjudicar diez puntos que constitu\u00edan infracciones menores del Vinaya, como manejar dinero y comer despu\u00e9s del mediod\u00eda.\u200b De acuerdo con este relato, unos 35 a\u00f1os m\u00e1s tarde en Pataliputra, hubo otra reuni\u00f3n con m\u00e1s de cinco puntos celebrada por una figura llamada Mah\u0101deva. Estos cinco puntos se refer\u00edan esencialmente a las doctrinas de la falibilidad e imperfecci\u00f3n de los arhats, a las que algunos se opon\u00edan.\u200b En esta regla, la mayor\u00eda (Mah\u0101sa\u1e43gha) se puso del lado de Mah\u0101deva, y la minor\u00eda (Sthaviras) se opuso a ella, causando as\u00ed una divisi\u00f3n en el Sa\u1e43gha.\u200b Sin embargo, el Samayabhedoparacanacakra registra que Mah\u0101deva era una figura completamente diferente que fue el fundador de la secta Caitika despu\u00e9s de m\u00e1s de 200 a\u00f1os.\u200b Algunos eruditos han concluido que una asociaci\u00f3n de \u00abMah\u0101deva\u00bb con el primer cisma fue una interpolaci\u00f3n sectaria posterior.<\/p>\n
Jan Nattier y Charles Prebish escriben:<\/p>\n
Mah\u0101deva no tiene nada que ver con el cisma primario entre los Mah\u0101s\u0101\u1e43ghikas y Sthaviras, emergiendo en un per\u00edodo hist\u00f3rico considerablemente posterior a lo que se supon\u00eda anteriormente, y tomando su lugar en el movimiento sectario al instigar un cisma interno dentro de la escuela Mah\u0101s\u0101\u1e43ghika ya existente.\u200b
\nAntig\u00fcedad del Vinaya
\nLa erudici\u00f3n moderna generalmente est\u00e1 de acuerdo en que el Mah\u0101s\u0101\u1e43ghika Vinaya es el m\u00e1s antiguo. Esto concuerda con las opiniones del monje chino Fa Xian, que viaj\u00f3 a la India para obtener el Mah\u0101s\u0101\u1e43ghika Vinaya, que se consideraba el original. Seg\u00fan Andrew Skilton, los futuros acad\u00e9micos pueden determinar que un estudio de la escuela Mah\u0101s\u0101\u1e43ghika contribuir\u00e1 a una mejor comprensi\u00f3n del Dharma-Vinaya temprano que la escuela Theravada.\u200b<\/p>\n
Afirmaci\u00f3n Theravada
\nSeg\u00fan explica la tradicional de Theravada, la disputa surgi\u00f3 sobre los \u00abDiez puntos\u00bb. Esta es una referencia a las afirmaciones de algunos monjes que rompen diez reglas, algunas de las cuales se consideraron importantes. Los puntos espec\u00edficos a reformar fueron:\u200b<\/p>\n
Almacenar sal en un cuerno.
\nComer despu\u00e9s del mediod\u00eda
\nComer una vez y luego poder seguir si tuviera que ir de nuevo a un pueblo en busca de limosnas.
\nCelebrar la ceremonia Uposatha por separado con monjes de otra comunidad aunque vivieran en la misma ciudad.
\nOrganizar actos oficiales cuando la asamblea estaba incompleta, comprometi\u00e9ndose a comunicarlo a los monjes.
\nSeguir una cierta pr\u00e1ctica porque fue hecha por el tutor o maestro de uno.
\nEstaba permitido comer leche agria despu\u00e9s de haber hecho su comida del mediod\u00eda.
\nTambi\u00e9n se pod\u00eda consumir una bebida fuerte antes de que haya sido fermentada.
\nUsar una alfombra que no era del tama\u00f1o adecuado.
\nQue se pod\u00eda usar oro y plata, a veces dado a los monjes como limosna para la compra de sus comidas.
\nLa cuesti\u00f3n clave fue el uso de \u00aboro y plata\u00bb, que en un idioma \u00edndico incluye cualquier tipo de dinero. Los monjes de Vesali se hab\u00edan dedicado a buscar limosnas con el objetivo espec\u00edfico de recolectar dinero, a lo que el monje visitante Yasa se opuso. Algunos de los otros puntos tambi\u00e9n son importantes, por ejemplo, el punto seis, que permitir\u00eda a los monjes no seguir el Vinaya en ning\u00fan punto que su maestro no siguiera o practicara.\u200b<\/p>\n
Este comportamiento se not\u00f3, se convirti\u00f3 en un problema y caus\u00f3 una gran controversia. La Sangha mon\u00e1stica est\u00e1 estructurada de modo que todas las acciones y decisiones deben ser un\u00e1nimemente acordadas a trav\u00e9s del consenso. Dado que los monjes acusados \u200b\u200bde romper estas diez reglas se negaron a ser reprendidos o reconocieron la culpa, el Sangha no pudo resolver esta disputa de ninguna otra manera que no fuera convocando el Segundo concilio budista.<\/p>\n
Algunos de los \u00abDiez puntos\u00bb estaban en contra de las reglas menores (dukkata o sekhiya). Antes del Buda p\u00e1ranirvana le dijo a su \u00abvenerable\u00bb primo carnal Ananda que la comunidad pod\u00eda, por unanimidad, renunciar a las reglas menores del Vinaya, pero en el Primer consejo budista hab\u00eda incertidumbre sobre a qu\u00e9 reglas se estaba refiriendo y se decidi\u00f3 mantener el Vinaya tal como estaba en la vida del Buda. Sin embargo, 100 a\u00f1os despu\u00e9s, algunos monjes sintieron que ciertas reglas podr\u00edan relajarse. El Segundo Consejo budista tom\u00f3 la decisi\u00f3n un\u00e1nime de no relajar ninguna de las reglas, y censur\u00f3 el comportamiento de los monjes que fueron acusados \u200b\u200bde violar los diez puntos.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n