La filosof\u00eda de la mente o filosof\u00eda del esp\u00edritu es la rama de la filosof\u00eda que estudia la mente, incluyendo las percepciones, sensaciones, emociones, fantas\u00edas, sue\u00f1os, pensamientos y creencias. Uno de los problemas centrales de la disciplina es determinar qu\u00e9 hace que todos los elementos de esta lista sean mentales, y otros no.\u200b Adem\u00e1s de las cuestiones ontol\u00f3gicas acerca de la naturaleza de los estados mentales, la filosof\u00eda de la mente estudia cuestiones epistemol\u00f3gicas en torno a la cognoscibilidad de la mente.<\/p>\n
Tanto para la fenomenolog\u00eda como para la filosof\u00eda anal\u00edtica, un candidato importante para ser una condici\u00f3n necesaria, aunque no suficiente, de todo fen\u00f3meno mental es la intencionalidad.\u200b La intencionalidad es el poder de la mente de ser acerca de, de representar, o de ponerse en lugar de cosas, propiedades o estados de cosas.3 Por ejemplo, uno no recuerda simplemente, sino que recuerda algo, y tampoco quiere en abstracto, sino que quiere algo determinado. La propuesta de algunos fil\u00f3sofos es que todo lo que sea mental est\u00e1 \u00abdirigido\u00bb hacia alg\u00fan objeto, en el sentido m\u00e1s general de objeto, y que por lo tanto la intencionalidad es una caracter\u00edstica necesaria, aunque no suficiente, de lo mental.<\/p>\n
Otra caracter\u00edstica importante y controversial de lo mental son los qualia, o propiedades subjetivas de la experiencia.\u200b Cuando uno ve una nube, se pincha un dedo con un alfiler, o huele una rosa, experimenta algo que no se puede observar desde fuera, sino que es completamente subjetivo. A estas experiencias se las llama \u00abqualia\u00bb. Parte de la importancia de los qualia se debe a las dificultades que suscitan al fisicalismo para acomodarlos dentro de su concepci\u00f3n de lo mental.<\/p>\n
La filosof\u00eda de la mente se relaciona con la ciencia cognitiva de varias maneras.\u200b Por un lado, las filosof\u00edas m\u00e1s naturalistas pueden considerarse como parte de las ciencias cognitivas.\u200b En cambio, otras filosof\u00edas critican a la ciencia cognitiva por suponer que lo mental es representacional o computacional.\u200b Por ejemplo, algunos cr\u00edticos se\u00f1alan que la ciencia cognitiva descuida muchos factores relevantes para el estudio de lo mental, entre ellos las emociones, la conciencia, el cuerpo y el entorno.\u200b<\/p>\n
Algunos problemas centrales en la filosof\u00eda de la mente son el problema de la relaci\u00f3n entre la mente y el cuerpo, el problema de la permanencia de la identidad personal a trav\u00e9s del tiempo, y el problema del reconocimiento de otras mentes.<\/p>\n
El problema mente-cuerpo<\/p>\n
El punto central de la filosof\u00eda de la mente es el problema mente-cuerpo. En su origen est\u00e1 la pregunta: \u00bfcu\u00e1l es la relaci\u00f3n entre los estados mentales (o la conciencia, lo ps\u00edquico, el alma) con los estados f\u00edsicos (o el cerebro, lo material, el cuerpo)? \u00bfSe trata de dos sustancias diferentes? \u00bfO son lo mental y lo f\u00edsico una sola cosa? Estas son las preguntas fundamentales de la filosof\u00eda de la mente. No obstante, las respuestas suscitan un sinf\u00edn de nuevas preguntas: \u00bfSon libres nuestro pensamiento y nuestra voluntad? \u00bfPodr\u00edan las computadoras poseer una mente? \u00bfPuede existir la mente sin el cuerpo? La filosof\u00eda de la mente es por tanto un estudio con ramificaciones muy diversas.<\/p>\n
La primera formulaci\u00f3n cl\u00e1sica del problema mente-cuerpo se debe a Ren\u00e9 Descartes.6\u200b Pero la reflexi\u00f3n acerca de la relaci\u00f3n entre la mente y el cuerpo se remonta hasta la antig\u00fcedad. Plat\u00f3n defiende un dualismo expl\u00edcito, que se pone de manifiesto en su argumentaci\u00f3n en favor de la transmigraci\u00f3n del alma: Si el alma sobrevive a la muerte del cuerpo, ha de ser algo diferente de este.\u200b En Arist\u00f3teles esto es diferente. Arist\u00f3teles postula un \u201cpneuma\u201d, que, como principio de la vida, se encuentra en todo ser vivo, pero que no es algo contrapuesto al mundo material y corporal. En la Edad media cristiana (escol\u00e1stica) la distinci\u00f3n entre el cuerpo y el alma inmaterial es piedra angular del filosofar. La influencia de la filosof\u00eda medieval es evidente en la formulaci\u00f3n cartesiana del dualismo.<\/p>\n
La mayor\u00eda de las personas perciben intuitivamente un abismo entre los fen\u00f3menos mentales y los f\u00edsicos. Esto ha llevado a que durante largo tiempo los puntos de vista dualistas fueran los predominantes en la filosof\u00eda de la mente. Hoy en d\u00eda la mayor\u00eda de los fil\u00f3sofos defiende posiciones materialistas. Sobre esta base debe no obstante darse respuesta a la cuesti\u00f3n de c\u00f3mo se explica la conciencia desde el punto de vista materialista.<\/p>\n
Respuestas dualistas al problema mente-cuerpo
\nEl dualismo responde al abismo intuitivo entre la vida mental interior y la realidad f\u00edsica de la siguiente manera: afirma que aqu\u00ed nos encontramos ante dos entidades fundamentalmente diferentes: entidades mentales y f\u00edsicas. Dependiendo de la ulterior caracterizaci\u00f3n de dichas entidades y de c\u00f3mo se explique la relaci\u00f3n entre las entidades mentales y f\u00edsicas, se llegar\u00e1 a formas muy diversas de dualismo. Se puede ser dualista de muchas maneras porque b\u00e1sicamente, el dualismo es la hip\u00f3tesis inicial o el punto de partida en esta clase de discusiones y basta que no satisfagan los argumentos monistas para poder ser considerado, de uno u otro modo, dualista. En realidad, el dualismo puede ser visto como un problema antes que como una soluci\u00f3n. De hecho, si hacemos investigaci\u00f3n cient\u00edfica para entender c\u00f3mo se relaciona nuestro sistema nervioso con nuestra experiencia consciente estamos siendo, de alg\u00fan modo, dualistas; los monistas no tendr\u00edan, en realidad, nada que investigar.<\/p>\n
Argumentos en favor del dualismo<\/p>\n
Ren\u00e9 Descartes en un retrato de Frans Hals (1648).
\n\u00bfSe basa el dualismo \u00fanicamente en el abismo intuitivo entre lo mental y lo material? \u00bfO existen argumentos concretos en favor del dualismo? El argumento m\u00e1s conocido es el desarrollado por Ren\u00e9 Descartes en las Meditaciones metaf\u00edsicas. En resumen, es el siguiente: Puedo imaginarme clara y distintamente que la mente exista sin la materia. Lo que uno puede imaginar clara y distintamente es al menos, por principio, posible. As\u00ed, pues, es al menos posible que la mente exista sin la materia. Si es posible que la mente exista sin la materia, mente y materia han de ser entidades diferentes. Puesto que mente y materia han de ser entidades diferentes, en consecuencia el dualismo es cierto.<\/p>\n
Las premisas del argumento pueden ponerse en duda. \u00bfPor qu\u00e9, por ejemplo, habr\u00eda de ser algo posible solo porque puede imaginarse clara y distintamente? A pesar de problemas de este tipo, a\u00fan hoy en d\u00eda se siguen defendiendo variantes del argumento cartesiano, por ejemplo, Saul Kripke.8\u200b Las posiciones dualistas se vuelven m\u00e1s plausibles por los problemas que plantea el materialismo que por sus propios argumentos positivos.<\/p>\n
Los argumentos en favor del dualismo son b\u00e1sicamente de car\u00e1cter epistemol\u00f3gico, aunque el dualismo encuentre tambi\u00e9n acogida por motivos morales o religiosos; en realidad, muchos ataques al dualismo pudieran estar inspirados m\u00e1s en esta clase de motivos que en los primeros.<\/p>\n
El primer apoyo intuitivo al dualismo proviene del hecho de que tengamos alguna clase de acceso privilegiado a nuestra propia conciencia; as\u00ed, por ejemplo, si por potente que fuese la tecnolog\u00eda empleada (estamos imaginando un experimento mental) no se pudiese conocer lo que pensamos cuando se examinase a fondo nuestro cerebro, habr\u00eda que concluir que lo que llamamos nuestra conciencia no se encuentra enteramente en el mundo f\u00edsico, por mucho que guarde obvias relaciones con \u00e9l. El hecho de que podamos sentir un dolor, por ejemplo, sin que haya muestras f\u00edsicas evidentes de ello, o el que podamos mentir, son ejemplos muy comunes de esa cualidad, ejemplos que impresionaban grandemente a un fil\u00f3sofo tan poco propicio al dualismo como Bertrand Russell. El argumento cartesiano que concluye con el Cogito ergo sum se apoya en esta clase de razones, aunque culmina con una forma l\u00f3gica en la que influye tambi\u00e9n una consideraci\u00f3n de distinto tipo, a saber: el hecho de que si he de atender a mis razones he de ser un sujeto independiente de toda influencia externa para tener alguna credibilidad. Epicuro formul\u00f3 de manera impresionante y concisa esta forma de argumentar: \u201cEl que dice que todo acontece por necesidad nada puede objetar al que niega que todo acontece por necesidad, pues esto mismo afirma que acontece por necesidad\u201d (Exhortaciones de Epicuro, Gnomologio Vaticano, 40).<\/p>\n
Los fil\u00f3sofos espiritualistas, especialmente George Berkeley y Henri Bergson han subrayado la importancia de esa clase de apoyos intuitivos para relativizar la importancia de la noci\u00f3n de materia. Entre los pensadores recientes, el f\u00edsico Erwin Schr\u00f6dinger ha insistido en la importancia de esta clase de cuestiones para relativizar la pretendida prioridad ontol\u00f3gica de la materia sobre la conciencia.<\/p>\n
Dualismo interaccionista<\/p>\n
La forma cl\u00e1sica del dualismo es el dualismo interaccionista. La primera formulaci\u00f3n precisa se la debemos a Ren\u00e9 Descartes, y a\u00fan hoy en d\u00eda sigue teniendo partidarios. Karl Popper y John Eccles han sido los dualistas interaccionistas m\u00e1s c\u00e9lebres del siglo XX.\u200b Las ideas fundamentales son las siguientes: mente y materia son substancias diferentes e interact\u00faan entre s\u00ed. Si me pincho un dedo con una aguja, de \u00e9l parten se\u00f1ales hacia el cerebro y all\u00ed ha de haber un \u201clugar\u201d donde el cerebro act\u00fae sobre la mente inmaterial. De la misma manera funciona en sentido inverso: cuando siento dolor la mente inmaterial act\u00faa sobre el cerebro. Este env\u00eda se\u00f1ales a, por ejemplo, la mano, y la retina.<\/p>\n
Un dualismo de este tipo tiene que enfrentarse a serios problemas, especialmente por los cient\u00edficos emp\u00edricos contempor\u00e1neos. Si existe un lugar donde se produce la interacci\u00f3n entre la mente y el cerebro, este lugar deber\u00eda ser localizable. Sin embargo, las especulaciones de Descartes (\u00e9l pens\u00f3 que el lugar de la interacci\u00f3n se encontraba en la gl\u00e1ndula pineal) fueron pronto refutadas salvo por el Espiritismo kardeciano, que asegura que la gl\u00e1ndula pineal es el n\u00facleo de la mediumnidad: la puerta entre el mundo f\u00edsico y el espiritual o extraf\u00edsico. Tampoco se hall\u00f3 en el cerebro ning\u00fan otro lugar visible en el que el comportamiento de las neuronas s\u00f3lo fuera explicable por la acci\u00f3n de un esp\u00edritu inmaterial. Dejando a un lado que en el cerebro no parece haber ning\u00fan \u201clugar\u201d en el que se produzca una interacci\u00f3n, la cuesti\u00f3n del tipo de acci\u00f3n rec\u00edproca entre mente y cerebro permanece abierta. Algunos fil\u00f3sofos suponen que dicha interacci\u00f3n se produce por medio de efectos cu\u00e1nticos, pero los detractores a esta hip\u00f3tesis indican que hay en ello la misma contradicci\u00f3n: los niveles cu\u00e1nticos son niveles de materia, por lo que no creen que deber\u00eda ser la causa de la inteligencia u otras manifestaciones de esta.<\/p>\n
Otros dualismos<\/p>\n
Existen tambi\u00e9n otras formas de dualismo, entre las que mencionaremos las cuatro m\u00e1s importantes.<\/p>\n
1) Paralelismo psicof\u00edsico: El paralelismo fue desarrollado por Gottfried Wilhelm Leibniz.10\u200b Las tesis centrales son:<\/p>\n
Esp\u00edritu y materia son dos sustancias diferentes.
\nDichas sustancias no interact\u00faan entre s\u00ed.
\nSino que act\u00faan en paralelo, pero de modo sincronizado.
\nDe este modo se superar\u00edan los problemas del dualismo interaccionista, pues ya no habr\u00eda que buscar un lugar en el cerebro donde se produjera la interacci\u00f3n. Sin embargo, este planteamiento arroja nuevas preguntas. Si quiero ir al frigor\u00edfico (proceso mental), normalmente voy al frigor\u00edfico (proceso f\u00edsico). \u00bfC\u00f3mo puede ser que entre mente y materia no se produzcan efectos rec\u00edprocos? El paralelismo responde a esto que los sucesos mentales y materiales corren de forma paralela, al igual que relojes sincronizados. Intuitivamente, parecer\u00eda una casualidad incre\u00edble que en todos los seres que experimentan fen\u00f3menos mentales la maquinaria f\u00edsica corriera exactamente de forma paralela a dichos fen\u00f3menos, pero Leibniz atribuy\u00f3 la raz\u00f3n de ese paralelismo a la acci\u00f3n de Dios.<\/p>\n
2) Ocasionalismo: El ocasionalismo ha sido defendido, entre otros, por Nicolas Malebranche. La idea es la siguiente: cuando quiero hacer algo se est\u00e1 produciendo un suceso inmaterial en mi esp\u00edritu. Dios conoce ese hecho y hace que el cuerpo se ponga en movimiento.<\/p>\n
3) Epifenomenalismo: El epifenomenalismo entiende la conexi\u00f3n entre mente y materia como una relaci\u00f3n de un solo sentido: la materia act\u00faa sobre la mente inmaterial, pero no a la inversa. Sin embargo, el epifenomenalismo plantea problemas similares a los del dualismo interaccionista. \u00bfEn qu\u00e9 lugar se produce el efecto sobre la mente? \u00bfC\u00f3mo se produce dicho efecto? Todav\u00eda hoy hay defensores del epifenomenalismo. Uno de ellos era, hasta hace poco, Frank Jackson.<\/p>\n
4) Dualismo de propiedades: El dualismo de propiedades ha experimentado un renacimiento en los \u00faltimos a\u00f1os debido a un libro de David Chalmers.\u200bEl dualismo de propiedades puede incluirse entre los dualismos s\u00f3lo con ciertas reservas. Al contrario que los dem\u00e1s, con respecto a la sustancia es un monismo; es incluso compatible con la tesis de que todo se compone de peque\u00f1as part\u00edculas f\u00edsicas. Sostiene, no obstante, que hay propiedades no materiales. Chalmers califica a la propiedad de \u201cser experimentado de determinada manera\u201d (los qualia) de propiedad no material. Sus reflexiones se apoyan en el concepto de superveniencia y en la l\u00f3gica de las explicaciones reductivas.<\/p>\n
Respuestas monistas al problema mente-cuerpo
\nEl monismo, en contraposici\u00f3n al dualismo, afirma que s\u00f3lo hay una substancia; ya sea mental o la material. En el caso de la sustancia mental se estar\u00eda hablando de un monismo idealista, o simplemente de \u201cidealismo\u201d. Sin embargo hoy en d\u00eda casi todos los monismos son materialistas.[cita requerida] As\u00ed, pues, afirman que la \u00fanica substancia existente es la materia. Una tercera posibilidad consiste en suponer una substancia que no es ni materia ni esp\u00edritu. Lo mental y lo f\u00edsico ser\u00edan propiedades de esa \u00fanica substancia. Esta posici\u00f3n fue defendida por Baruch Spinoza y popularizada por Ernst Haeckel en el siglo XIX. Este monismo neutral se asemeja al dualismo de propiedades (V. m\u00e1s arriba). En lo que sigue nos ocuparemos \u00fanicamente de los monismos materialistas cl\u00e1sicos.<\/p>\n
Fisicalismo
\nEl fisicalismo es la tesis metaf\u00edsica de que \u201ctodo es f\u00edsico\u201d, que \u201cno hay nada m\u00e1s all\u00e1 de\u201d lo f\u00edsico, o que todo sobreviene en lo f\u00edsico. El fisicalismo es una forma de monismo ontol\u00f3gico: una visi\u00f3n de \u201cuna sustancia \u201d de la naturaleza de la realidad en oposici\u00f3n a una visi\u00f3n de \u201cdos sustancias\u201d (dualismo) o de \u201cmuchas sustancias\u201d (pluralismo). Se ha debatido tanto la definici\u00f3n de \u201cf\u00edsico\u201d como el significado del fisicalismo. El fil\u00f3sofo David Malet Armstrong en su libro A Materialist Theory of the Mind (1968) intent\u00f3 desarrollar sistem\u00e1ticamente una visi\u00f3n materialista reduccionista de la mente. Seg\u00fan \u00e9l, los procesos mentales se producen por efectos f\u00edsicos y que \u201cel ser humano no es m\u00e1s que un mecanismo fisicoqu\u00edmico\u201d.<\/p>\n
El fisicalismo est\u00e1 estrechamente relacionado con el materialismo. El fisicalismo surgi\u00f3 del materialismo con los avances de las ciencias f\u00edsicas al explicar los fen\u00f3menos observados. Los t\u00e9rminos a menudo se usan indistintamente, aunque a veces se distinguen, por ejemplo, sobre la base de la f\u00edsica que describe m\u00e1s que solo la materia (incluida la energ\u00eda y la ley f\u00edsica). El argumento del zombie filos\u00f3fico es un intento de desafiar el fisicalismo. El fisicalismo no es tan popular como sol\u00eda ser. Un buen n\u00famero de pensadores de hoy se oponen al fisicalismo, y la neuroplasticidad es una de esas pruebas que se utiliza en apoyo de una visi\u00f3n no fisicalista.<\/p>\n
Conductismo
\nEl conductismo ha sido la corriente dominante en la filosof\u00eda de la mente durante la primera mitad del siglo XX. En la psicolog\u00eda surgi\u00f3 como reacci\u00f3n al problema de la introspecci\u00f3n: cuando mediante la introspecci\u00f3n alguien habla de su mundo mental interior, no hay manera (o no la hab\u00eda entonces) de comprobar la veracidad de sus declaraciones. Pero sin posibilidad de verificaci\u00f3n, dicen los conductistas, no hay ciencia posible. \u00bfCu\u00e1l es la soluci\u00f3n para la psicolog\u00eda? Deber\u00eda renunciar a ocuparse de la vida \u00edntima mental y la introspecci\u00f3n y, en vez de eso, concentrarse en el comportamiento observable.<\/p>\n
Paralelamente a estos desarrollos de la psicolog\u00eda fue surgiendo un conductismo filos\u00f3fico. Este se caracteriza por un verificacionismo que considera carentes de sentido las declaraciones sobre la vida \u00edntima mental que no pueden ser comprobadas. Sin embargo, \u00bfqu\u00e9 son los estados mentales si no conforman una vida \u00edntima mental de la que se pueda dar cuenta mediante la introspecci\u00f3n? Los conductistas responden: los estados mentales son descripciones de la conducta o disposiciones.<\/p>\n
El conductismo filos\u00f3fico ha sufrido una deca\u00edda desde la \u00faltima mitad del siglo veinte, coincidiendo con el ascenso del cognoscitivismo. Los cognoscitivistas rechazan el conductismo debido a varios problemas que consideran insostenibles. Por ejemplo, se puede pensar que el conductismo es contra-intuitivo al afirmar que cuando alguien habla de sus punzantes dolores de cabeza est\u00e9 hablando de su conducta.<\/p>\n
Teor\u00eda de la identidad
\nLa teor\u00eda de la identidad, desarrollada por John Smart y Ullin T. Place, fue la reacci\u00f3n al conductismo. Si los estados mentales son algo material, pero no conducta, habr\u00e1 que suponer que son id\u00e9nticos a los estados f\u00edsicos internos. De esto se sigue inmediatamente que un estado mental M no es otra cosa que un estado cerebral C. El estado mental \u201cdeseo de un caf\u00e9\u201d no ser\u00eda otra cosa que \u201cla activaci\u00f3n de determinadas neuronas de determinadas regiones cerebrales\u201d.<\/p>\n
La teor\u00eda de la identidad experiment\u00f3 un impulso debido a los avances de la neurociencia. Los actuales procedimientos de monitorizaci\u00f3n proporcionan nuevos conocimientos acerca del funcionamiento del cerebro.
\nPese a una cierta plausibilidad inicial, la teor\u00eda de la identidad tiene que enfrentarse con al menos un serio problema, la realizaci\u00f3n m\u00faltiple, tal como la formul\u00f3 Hilary Putnam. Parece claro que no s\u00f3lo los seres humanos, sino tambi\u00e9n por ejemplo los anfibios, o los alien\u00edgenas si los hubiera, pueden padecer dolores. Pero parece improbable que todos los seres con los mismos dolores se encuentren en el mismo estado cerebral. Pero si no es ese el caso, entonces el dolor no puede ser id\u00e9ntico a un determinado estado cerebral. De modo que la teor\u00eda de la identidad carece de fundamento emp\u00edrico.<\/p>\n
Incluso si sucediera que un determinado estado cerebral est\u00e1 ligado en cada caso con un \u00fanico estado \u201cmental\u201d de la persona, esta correlaci\u00f3n absoluta entre estado mental y estado cerebral no significar\u00eda necesariamente que ambos estados son de hecho uno y el mismo.<\/p>\n
Otro problema de la teor\u00eda de la identidad radica en que, ciertamente, puede describir el \u201cdeseo de tomar un caf\u00e9\u201d por medio de un determinado estado cerebral; sin embargo, la declaraci\u00f3n acerca del estado cerebral s\u00f3lo tiene significado si sabemos lo que significa sentir el deseo de tomar un caf\u00e9. As\u00ed pues, un lenguaje neurocient\u00edfico sobre los procesos mentales no puede prescindir del contenido sem\u00e1ntico del lenguaje corriente, que expresa tanto los procesos mentales como el deseo de tomar un caf\u00e9, y no puede por tanto sustituirlo, como se pretende.<\/p>\n
Pese a estos problemas, hoy en d\u00eda se da un cierto renacimiento de la teor\u00eda de la identidad, debido sobre todo a Jaegwon Kim.<\/p>\n
Funcionalismo
\nEl funcionalismo fue desarrollado, entre otros, por Hilary Putnam, como reacci\u00f3n a los problemas de la teor\u00eda de la identidad.\u200b La idea es la siguiente: si los seres con estados cerebrales diferentes pueden tener el mismo estado mental (con lo que la teor\u00eda de la identidad se revela falsa), ha de existir no obstante algo que los estados cerebrales tengan en com\u00fan. La soluci\u00f3n de los funcionalistas consiste en subsumir los distintos estados cerebrales bajo el mismo estado funcional. Los estados mentales ser\u00edan entonces estados funcionales.<\/p>\n
Pero \u00bfqu\u00e9 son los estados funcionales? A menudo se explica utilizando el ejemplo de una sencilla m\u00e1quina autom\u00e1tica. Imaginemos una m\u00e1quina expendedora que por cada moneda da una golosina. La m\u00e1quina puede describirse por medio de sus diferentes estados. Ha de haber un estado en el que la m\u00e1quina expulse la golosina sin pedir m\u00e1s monedas. Pero ha de haber tambi\u00e9n estados en los que la m\u00e1quina pida una moneda de 50 o 20 c\u00e9ntimos m\u00e1s para expulsar algo. En clave de la teor\u00eda de aut\u00f3matas, la m\u00e1quina expendedora de golosinas puede describirse completamente de esta manera, por medio de estados funcionales abstractos. Lo fundamental del ejemplo est\u00e1 en que la descripci\u00f3n es v\u00e1lida con independencia de c\u00f3mo est\u00e9 hecha la m\u00e1quina. La analog\u00eda es clara: los estados mentales son estados funcionales independientemente de los estados cerebrales concretos que los produzcan.<\/p>\n
Materialismo no reductivo
\nPara muchos fil\u00f3sofos, hay dos convicciones que van juntas:<\/p>\n
El materialismo es cierto, los estados mentales han de ser estados materiales.
\nTodas las propuestas reductivas concretas son insatisfactorias: los estados mentales no pueden reducirse a conductas, estados cerebrales o estados funcionales.
\nEsto nos lleva a la pregunta de si puede haber un materialismo no reductivo. El monismo an\u00f3malo de Donald Davidson es un intento de formular ese tipo de materialismo.<\/p>\n
Esta idea se formula a menudo con el concepto de superveniencia: los estados mentales supervienen sobre los estados f\u00edsicos, pero no son reducibles a ellos. Superveniencia describe ah\u00ed una relaci\u00f3n de dependencia: lo mental no puede cambiar sin que haya cambios f\u00edsicos.<\/p>\n
Entre otras alternativas al monismo reduccionista, tambi\u00e9n se encuentra el fisicalismo no reduccionista, propuesto por Malcolm Jeeves, profesor de filosof\u00eda de la Universidad de St. Andrews en Escocia, y Warren Brown, profesor de psicolog\u00eda en el Fuller Theological Seminary en California. Para estos autores, su \u201cfisicalismo\u201d estriba en sostener que no es necesario postular para el alma o la mente una segunda entidad metaf\u00edsica. Para esta postura, el alma o la mente est\u00e1n fisiol\u00f3gicamente expresadas o encarnadas en nuestra persona, pero no cabe una explicaci\u00f3n exhaustiva de esta en virtud de un an\u00e1lisis exclusivamente biologicista. Su propuesta se encamina a reconciliar nuestros puntos de vista sobre cuerpo y alma \u2013mente y cerebro\u2013 consider\u00e1ndolos en el conjunto de la persona. \u201cNosotros somos almas, no tenemos almas\u201d, se\u00f1alan como una frase que pretende resumir acertadamente su pensamiento.<\/p>\n
Materialismo eliminativo
\nSi se es materialista, se considera que los esfuerzos reductivos han fracasado y que un materialismo no reductivo es incoherente, puede recurrirse a una \u00faltima opci\u00f3n y afirmar: \u201cNo hay estados mentales\u201d.\u200b Pero \u00bfno es esto completamente absurdo? Los materialistas eliminativos afirman que los estados mentales han sido introducidos por nuestra psicolog\u00eda popular. Si ahora, con los avances cient\u00edficos, la psicolog\u00eda popular se revela falsa, tambi\u00e9n habremos de acabar con las entidades por ella postuladas. En este punto, eliminativistas como por ejemplo Patricia y Paul Churchland a menudo se\u00f1alan el destino de otras teor\u00edas falsas a lo largo de la historia. Por ejemplo, la brujer\u00eda se ha mostrado falsa. La consecuencia es la aceptaci\u00f3n de la no existencia de brujas.<\/p>\n
La visi\u00f3n del mundo seg\u00fan la cual todo es materia siguiendo leyes f\u00edsicas, y en la que el cerebro es la \u00fanica realidad existente en los mal denominados \u201cfen\u00f3menos mentales\u201d, es criticada usualmente por partidarios de una visi\u00f3n mentalista o dualista, incluyendo casos de emergentistas que piensan que la mente es algo que \u201cemerge\u201d y se separa ontol\u00f3gicamente del cuerpo. Estas cr\u00edticas apelan a la realidad de los \u201cqualia\u201d y la consciencia dado que son directamente percibidos. Mart\u00edn L\u00f3pez Corredoira, desde una posici\u00f3n materialista, sale al paso de esos argumentos: tales percepciones son una pura ilusi\u00f3n, una fantas\u00eda, sue\u00f1os sobre algo irreal.<\/p>\n
Cr\u00edtica de la filosof\u00eda del lenguaje al problema mente-cuerpo
\nTodo intento de resolver el problema mente-cuerpo se topa con serios problemas, en particular problemas conceptuales. Cabe por tanto la posibilidad de rechazar el problema mente-cuerpo como un falso problema. Esta posici\u00f3n es defendida hoy en d\u00eda en particular por la filosof\u00eda anal\u00edtica, siguiendo a Ludwig Wittgenstein.\u200b Los defensores de esta posici\u00f3n explican que es un error preguntarse c\u00f3mo se ajustan los estados mentales y los biol\u00f3gicos. M\u00e1s bien deber\u00eda aceptarse que los seres humanos pueden describirse de formas diversas: por ejemplo, en t\u00e9rminos mentales o biol\u00f3gicos. A juicio de la tradici\u00f3n wittgensteniana los falsos problemas surgen cuando se intenta reducir una forma de descripci\u00f3n a otra, o tambi\u00e9n cuando se emplea el vocabulario mental en el contexto equivocado. Este es por ejemplo el caso cuando se buscan estados mentales en el cerebro. El cerebro es, sencillamente, el contexto equivocado para la utilizaci\u00f3n del vocabulario mental. La b\u00fasqueda de estados mentales en el cerebro es, por tanto, un error categorial o una pura confusi\u00f3n de conceptos.<\/p>\n
En la actualidad esta posici\u00f3n es defendida por int\u00e9rpretes de Wittgenstein, como Peter Hacker.\u200b Tambi\u00e9n Hilary Putnam, el iniciador del funcionalismo, sostiene que el problema mente-cuerpo es un falso problema que se disuelve acudiendo a Wittgenstein.<\/p>\n
Externalismo e internalismo
\n\u00bfD\u00f3nde est\u00e1 localizada la mente? Si la mente es un fen\u00f3meno f\u00edsico de alg\u00fan tipo, debe estar localizado en alg\u00fan lugar. Existen dos posturas a este respecto: la mente es interna al cuerpo (internalismo) o bien, es externa al cuerpo (externalismo). O, m\u00e1s formalmente, la mente depende solo de eventos y propiedades tomando lugar dentro del cuerpo del sujeto o bien depende de factores externos al mismo. El internalismo sostiene que la actividad neurol\u00f3gica es suficiente para producir la mente, mientras que los externalistas sostienen que el entorno es tambi\u00e9n constitutivo de la mente. El externalismo, por su parte, tiene diferentes versiones. Las principales son el externalismo sem\u00e1ntico, el externalismo cognitivo y el externalismo fenom\u00e9nico.<\/p>\n
El externalismo sem\u00e1ntico sostiene que el contenido sem\u00e1ntico de la mente est\u00e1 total o parcialmente definido por el estado de los asuntos externos al cuerpo del sujeto. El experimento mental de la Tierra Gemela de Hilary Putnam es la formulaci\u00f3n m\u00e1s conocida de la tesis esencial de esta posici\u00f3n.<\/p>\n
El externalismo cognitivo refiere a una gran variedad de posturas que sostienen la relevancia del entorno, de las herramientas, del cuerpo y del desarrollo en la constituci\u00f3n de la mente.<\/p>\n
El externalismo fenom\u00e9nico sostiene que los aspectos fenom\u00e9nicos de la mente son externos al cuerpo. Entre los autores que sostienen esta posici\u00f3n se encuentran Ted Honderich, Edwin Holt, Francois Tonneau, Kevin O\u2019Regan, Riccardo Manzotti, Teed Rockwell and Max Velmans.<\/p>\n
Misterianismo
\nAlgunos fil\u00f3sofos adoptan un enfoque epist\u00e9mico y argumentan que el problema de la mente y el cuerpo actualmente no tiene soluci\u00f3n, y tal vez siempre lo ser\u00e1 para los seres humanos. Esto generalmente se denomina Misterianismo nuevo. Colin McGinn sostiene que los seres humanos est\u00e1n cognitivamente cerrados con respecto a sus propias mentes. Seg\u00fan McGinn, las mentes humanas carecen de los procedimientos de formaci\u00f3n de conceptos para comprender completamente c\u00f3mo las propiedades mentales, como la conciencia, surgen de su base causal.\u200b Un ejemplo ser\u00eda c\u00f3mo un elefante est\u00e1 cognitivamente cerrado con respecto a la f\u00edsica de part\u00edculas.<\/p>\n
Thomas Nagel ha expuesto una concepci\u00f3n m\u00e1s moderada, que sostiene que el problema mente-cuerpo actualmente no se puede resolver en la etapa actual del desarrollo cient\u00edfico y que podr\u00eda tomar un cambio de paradigma cient\u00edfica en el futuro para cerrar la brecha explicativa. Nagel postula que en el futuro una especie de \u201cfenomenolog\u00eda objetiva\u201d podr\u00eda ser capaz de cerrar la brecha entre la experiencia consciente subjetiva y su base f\u00edsica.\u200b<\/p>\n
El naturalismo y sus problemas
\nLa tesis del materialismo es que la mente es algo material. El problema fundamental de esta posici\u00f3n es que la mente tiene propiedades que ning\u00fan objeto material posee. El materialismo debe por tanto explicar c\u00f3mo puede ser que a un objeto material le correspondan, no obstante, esas propiedades. A menudo se denomina al proyecto de acometer esta explicaci\u00f3n \u201cnaturalizaci\u00f3n de la mente\u201d. \u00bfCu\u00e1les son las propiedades cr\u00edticas? Las m\u00e1s conocidas son las dos siguientes:<\/p>\n
Qualia<\/p>\n
El experimento mental del cuarto de Mary provee uno de los argumentos m\u00e1s famosos en favor de los qualia.
\nMuchos estados mentales tienen la propiedad de ser experimentados de maneras diversas. Lo esencial del estado mental dolor es, evidentemente, que hace da\u00f1o. Pero \u00bfde d\u00f3nde viene esa experiencia (los qualia)? En un estado neuronal o funcional nada indica que vaya acompa\u00f1ado de una experiencia de dolor. A menudo el argumento se formula tambi\u00e9n como sigue: los acontecimientos cerebrales no pueden (a\u00fan) explicar, por qu\u00e9 se dan acompa\u00f1ados de las vivencias correspondientes. \u00bfPor qu\u00e9 muchos procesos cerebrales tienen lugar con un destello en la conciencia? No parece posible explicarlo.<\/p>\n
Parece, no obstante, que las ciencias deber\u00edan explicar esas vivencias. Esto se deduce de la l\u00f3gica de las explicaciones reductivas. Si pretendo explicar reductivamente un fen\u00f3meno (p.e., agua), he de explicar tambi\u00e9n por qu\u00e9 tiene el fen\u00f3meno todas las propiedades que tiene (p.e., fluidez, transparencia). En el caso de los estados mentales eso significa que habr\u00eda de explicarse por qu\u00e9 tienen la propiedad de ser experimentados de determinada manera.<\/p>\n
Intencionalidad
\nLa intencionalidad describe la capacidad de los estados mentales de estar dirigidos hacia o encontrarse en relaci\u00f3n con algo,\u200b lo que hace tambi\u00e9n que puedan asign\u00e1rseles valores de verdad. Esto significa que las ideas pueden ser verdaderas o falsas. En principio esto puede no tener nada de extra\u00f1o; sin embargo, cuando se pretende reducir las ideas a procesos naturales surge un problema: los procesos naturales no son verdaderos o falsos, simplemente suceden. No tendr\u00eda sentido decir que un proceso natural es verdadero o falso. Pero las ideas o los juicios mentales son verdaderos o falsos, \u00bfc\u00f3mo pueden entonces las ideas ser procesos naturales?<\/p>\n
La posibilidad de asignar a las ideas valores de verdad se debe a que las ideas apuntan a hechos. As\u00ed, por ejemplo, la idea de que Her\u00f3doto fue historiador se refiere a Her\u00f3doto y al hecho de que fue historiador. Si se da el hecho, la idea es verdadera; de lo contrario, es falsa. Pero \u00bfde d\u00f3nde procede esta relaci\u00f3n? En el cerebro se producen \u00fanicamente procesos electroqu\u00edmicos y estos parecen no tener nada que ver con Her\u00f3doto.<\/p>\n
La filosof\u00eda de la mente y las ciencias de la naturaleza
\nLos humanos son seres corporales y, como tales, pueden ser descritos por las ciencias naturales. Puesto que los procesos mentales no son independientes de los procesos corporales, la descripci\u00f3n que las ciencias de la naturaleza hacen de los humanos jueguen un importante papel en la filosof\u00eda de la mente. Aqu\u00ed son relevantes todas las disciplinas que describen procesos relacionados con lo mental. En consecuencia, la lista de las ciencias relevantes es larga: biolog\u00eda, inform\u00e1tica, ciencia cognitiva, cibern\u00e9tica, ling\u00fc\u00edstica, medicina, farmacolog\u00eda, psicolog\u00eda, etc.<\/p>\n
Neurobiolog\u00eda<\/p>\n
El trasfondo te\u00f3rico de la biolog\u00eda, como sucede en las ciencias naturales modernas en general, tiene un planteamiento naturalista. Objeto de estudio son en primer lugar los procesos f\u00edsicos, que son contemplados como fundamento de la actividad mental y de la conducta. El \u00e9xito creciente de la biolog\u00eda en la explicaci\u00f3n de los fen\u00f3menos mentales se entiende sobre todo por la ausencia de refutaci\u00f3n del supuesto fundamental: no hay \u201cning\u00fan cambio de los estados mentales de una persona sin un cambio en su cerebro\u201d.<\/p>\n
Dentro de la neurobiolog\u00eda hay diversas disciplinas que se ocupan de la relaci\u00f3n entre los procesos mentales y los f\u00edsicos:<\/p>\n
La fisiolog\u00eda sensorial investiga la relaci\u00f3n entre los procesos de percepci\u00f3n y estimulaci\u00f3n.
\nLa neurociencia cognitiva correlaciona los procesos mentales con los procesos neuronales.
\nLa neuropsicolog\u00eda describe la dependencia de las facultades mentales respecto de regiones cerebrales concretas.
\nPor \u00faltimo, la biolog\u00eda, mediante su planteamiento evolucionista, muestra que el sistema nervioso humano, en cuanto base de la mente, se ha ido desarrollando tanto ontogen\u00e9tica como filogen\u00e9ticamente a partir de estadios previos m\u00e1s simples.
\nEl progreso metodol\u00f3gico de las neurociencias, en particular la introducci\u00f3n de los procedimientos de monitorizaci\u00f3n, condujo en a\u00f1os pasados de manera creciente a la elaboraci\u00f3n de ambiciosos programas de investigaci\u00f3n: en la agenda se encuentra el descubrimiento y comprensi\u00f3n de los procesos neuronales correspondientes a las funciones mentales (V. tb.: correlato neuronal). Unos pocos neurobi\u00f3logos, como Emil du Bois-Reymond y John Eccles han negado la posibilidad de una reducci\u00f3n de los fen\u00f3menos mentales a procesos cerebrales, en parte por razones religiosas. Hoy en d\u00eda, el neurobi\u00f3logo y fil\u00f3sofo Gerhard Roth defiende una forma del, as\u00ed denominado por \u00e9l, \u201cmaterialismo no reductivo\u201d.\u200b<\/p>\n
Inform\u00e1tica<\/p>\n
John Searle, uno de los fil\u00f3sofos de la mente m\u00e1s influyentes (2015).
\nLa inform\u00e1tica se ocupa del procesamiento autom\u00e1tico de informaciones (o al menos de sistemas f\u00edsicos de s\u00edmbolos a los que se asigna informaci\u00f3n), tal como hacen las computadoras. Desde su comienzo, las computadoras han sido capaces de desarrollar acciones para las que una persona necesita su mente. Un ejemplo es la multiplicaci\u00f3n. Pero est\u00e1 claro que las computadoras no utilizan una mente para multiplicar. \u00bfPodr\u00edan, no obstante, llegar alg\u00fan d\u00eda a tener una mente? Esta pregunta ha experimentado un enorme impulso con las investigaciones en el campo de la inteligencia artificial (IA).<\/p>\n
En la IA hay que distinguir entre un programa de investigaci\u00f3n modesto y otro m\u00e1s ambicioso: es la distinci\u00f3n de John Searle entre la IA d\u00e9bil y la fuerte. La IA d\u00e9bil tiene por \u00fanico objetivo simular estados mentales, sin pretender por ello que las computadoras tengan realmente conciencia, etc. El objetivo de la IA fuerte, por el contrario, es una computadora con conciencia. La IA fuerte se remonta al pionero de la computaci\u00f3n Alan Turing. Como respuesta a la pregunta \u00ab\u00bfPueden pensar las computadoras?\u00bb \u00e9l formul\u00f3 el c\u00e9lebre test de Turing. Turing pensaba que una computadora podr\u00eda pensar cuando en un chat fuera indistinguible de una persona. El test de Turing ha recibido muchas cr\u00edticas, entre otros de John Searle, con su experimento mental de la habitaci\u00f3n china.\u200b Por lo dem\u00e1s, queda a\u00fan sin respuesta la pregunta acerca de una posible sensibilidad (qualia) de las computadoras o robots.<\/p>\n
Algunos cient\u00edficos del campo de la inform\u00e1tica creen en la actualidad que su especialidad puede aportar una nueva contribuci\u00f3n al problema mente-cuerpo. Suponen que a partir de la acci\u00f3n rec\u00edproca entre software y hardware, que se produce en toda computadora, es posible que alg\u00fan d\u00eda se puedan descubrir teor\u00edas que nos ayuden a comprender la acci\u00f3n rec\u00edproca entre la mente humana y el cerebro.<\/p>\n
Psicolog\u00eda<\/p>\n
La psicolog\u00eda es la ciencia que investiga directamente la conducta y los procesos mentales. Investiga en concreto estados mentales como la alegr\u00eda, el temor o las obsesiones. La psicolog\u00eda investiga ah\u00ed las leyes que ligan los estados mentales entre s\u00ed o con el input y output de las personas.<\/p>\n
Ejemplos de esto nos los proporciona, por ejemplo, la psicolog\u00eda de la percepci\u00f3n. Esta ha descubierto principios generales de la percepci\u00f3n de las formas. Una ley de la psicolog\u00eda de la forma dice: los objetos que se mueven en el mismo sentido se perciben como relacionados entre s\u00ed. Esta ley describe una relaci\u00f3n entre el input visual y los estados perceptivos mentales. No obstante, esto no dice a\u00fan nada acerca de la naturaleza de los estados perceptivos. Las leyes descubiertas por la psicolog\u00eda son compatibles con todas las respuestas al problema mente-cuerpo ya descritas.<\/p>\n
Consecuencias de la filosof\u00eda de la mente
\nHay incontables temas que se ven afectados por los resultados de la filosof\u00eda de la mente. Claros ejemplos de ello son la naturaleza de la muerte y su car\u00e1cter definitivo, la naturaleza de las emociones, de la percepci\u00f3n y de la memoria. Tambi\u00e9n la cuesti\u00f3n acerca de qu\u00e9 es una persona y en qu\u00e9 consiste su identidad tiene mucho que ver con la filosof\u00eda de la mente. En conexi\u00f3n con la filosof\u00eda de la mente, han despertado especial atenci\u00f3n:<\/p>\n
La libertad<\/p>\n
Immanuel Kant rechaz\u00f3 el determinismo de la voluntad y defendi\u00f3 el libre albedr\u00edo.
\nEn el contexto de la filosof\u00eda de la mente la cuesti\u00f3n acerca de la libertad de la voluntad se plantea con renovada intensidad. Esto es as\u00ed al menos para materialistas y deterministas. Seg\u00fan ellos, las leyes naturales determinan por completo el curso que sigue el mundo material. Los estados mentales \u2013tambi\u00e9n por tanto la voluntad humana\u2013 ser\u00edan, en virtud de ello, estados materiales. De modo que la voluntad y el actuar estar\u00edan completamente determinados por las leyes naturales. Algunos llevan la argumentaci\u00f3n un poco m\u00e1s lejos: las personas no pueden determinar por s\u00ed mismas lo que quieren y hacen. En consecuencia, no son libres.<\/p>\n
Esta argumentaci\u00f3n es rechazada, por una parte, por los compatibilistas. Estos se\u00f1alan que la pregunta \u201c\u00bfSomos libres?\u201d s\u00f3lo puede responderse una vez se ha concretado qu\u00e9 se quiere decir con \u201clibre\u201d. Y, as\u00ed sigue su argumentaci\u00f3n, no se deber\u00eda identificar libertad con indeterminaci\u00f3n. Con libertad deber\u00eda significarse m\u00e1s bien el querer y actuar seg\u00fan el mejor saber y entender. En este sentido la persona puede tambi\u00e9n ser libre aun cuando el determinismo sea cierto. El compatibilista m\u00e1s conocido de la historia de la filosof\u00eda fue David Hume. Hoy en d\u00eda esa posici\u00f3n es defendida, por ejemplo, por Daniel Dennett.\u200b<\/p>\n
No obstante, hay tambi\u00e9n incompatibilistas que opinan que la voluntad de las personas es libre. Estos fil\u00f3sofos afirman que el curso del mundo no est\u00e1 completamente determinado por las leyes naturales: al menos la voluntad no ha de estarlo y, por tanto, es potencialmente libre. El incompatibilista m\u00e1s conocido de la historia de la filosof\u00eda fue Immanuel Kant. Los cr\u00edticos con esta posici\u00f3n acusan al incompatibilismo de emplear un concepto de libertad incoherente. Argumentan de la siguiente manera: si nuestra voluntad no est\u00e1 determinada por nada, entonces queremos lo que queremos por pura casualidad. Y si lo que queremos es puramente casual, no somos libres. De manera que si nuestra voluntad no est\u00e1 determinada por nada, no somos libres.<\/p>\n
El yo<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, la mente ha tenido importantes consecuencias para el concepto de yo.\u200b Si por \u201cyo\u201d se entiende el n\u00facleo esencial inmutable de una persona, la mayor\u00eda de los fil\u00f3sofos de la mente afirmar\u00e1n que no existe tal cosa. La idea de un yo como n\u00facleo esencial inmutable surge de la idea plat\u00f3nica de un alma inmaterial \u201cinvisible\u201d pero que se halla dentro de nosotros y de todos los seres vivos del planeta, ya sea animales o plantas. Tal idea es inaceptable para la mayor\u00eda de los fil\u00f3sofos actuales, debido a sus presupuestos materialistas. No obstante, a la luz de los resultados emp\u00edricos de la psicolog\u00eda del desarrollo, la biolog\u00eda del desarrollo y la neurociencia, tampoco la idea de un n\u00facleo esencial material constante \u2013plasmado, por ejemplo, en un \u00e1rea invariable del cerebro\u2013 parece plausible.<\/p>\n
En vista de este problema, algunos fil\u00f3sofos afirman que deber\u00edamos dejar de hablar de un yo. De todos modos esta es una posici\u00f3n minoritaria; m\u00e1s extendida est\u00e1 la opini\u00f3n siguiente: por \u201cyo\u201d no deber\u00eda entenderse un n\u00facleo esencial inmutable, sino algo que se encuentra en permanente cambio. Un conocido defensor de esta postura es Daniel Dennett.<\/p>\n
La percepci\u00f3n
\nEl problema de la percepci\u00f3n es un tema muy diverso dentro de la filosof\u00eda de la mente. En el art\u00edculo escrito por Thomas Nagel, \u00bfC\u00f3mo es ser un murci\u00e9lago?, se plantea una analog\u00eda interesante entre la percepci\u00f3n de un animal y la percepci\u00f3n de un humano, (aunque el objeto no cambie en un momento determinado, ambos tendr\u00e1n una perspectiva diferente de ese objeto y por lo tanto una experiencia diferente, algo parecido a lo que pasa con el sentido y referencia de Gottlob Frege) esta analog\u00eda nos deja mucho en qu\u00e9 pensar y pone a prueba las diferentes formas en que obtenemos conocimiento, ya que una parte esencial de esta obtenci\u00f3n proviene de la observaci\u00f3n y la experiencia que esta produce para fines cient\u00edficos.<\/p>\n
El hecho de que exista una forma diferente de percibir los objetos abre un abanico a las posibilidades y da pie a no confiarnos tanto de lo que llamamos realidad.<\/p>\n