1) Resumen ejecutivo
FISHAGENCY.NET.- El documento sostiene que la Ordenanza Marítima OM 03/2014 (PNA), que restringe descargas de aguas sucias y promueve su almacenamiento y descarga en puerto, resulta inaplicable e ineficaz en el contexto pesquero argentino porque: (i) el Mar Argentino tendría alta capacidad natural de biodegradación y las descargas desde buques se dan en forma dispersa (impacto ínfimo); (ii) no existen instalaciones de recepción en todos los puertos, como plantea el espíritu del Convenio internacional; (iii) concentrar y descargar masivamente podría empeorar la calidad del agua (picos de nutrientes) frente a la opción dispersiva; (iv) se han instalado equipos “forzados” sin el soporte estatal necesario, generando riesgos operativos y sobrecostos. El sector propicia un acuerdo UTN–PNA para sustentar decisiones con evidencia técnica local. INFORME-AGUAS-SUCIAS
2) Conceptos clave (en lenguaje simple)
- Aguas sucias / “sewage”: mezcla de efluentes sanitarios (baños) y aguas de lavado con materia orgánica biodegradable.
- OM 03/2014 (PNA): ordenanza que regula vertidos desde buques en aguas jurisdiccionales argentinas, alineada con el Convenio MARPOL (Anexo IV), que impulsa recolección y descarga en puerto donde existan instalaciones de recepción. INFORME-AGUAS-SUCIAS
- Capacidad biodegradadora marina: el mar (salinidad, corrientes, bacterias) degrada materia orgánica dispersa → impacto bajo si hay dilución y dispersión. INFORME-AGUAS-SUCIAS
- Eutrofización puntual: volcado concentrado (tanques) puede aportar nitrógeno/fósforo → floraciones algales, caída de oxígeno. INFORME-AGUAS-SUCIAS
- Instalaciones de recepción en puerto: condición necesaria del esquema “no descargar al mar” → hoy insuficientes en Argentina según el informe. INFORME-AGUAS-SUCIAS
3) Qué afirma el informe (puntos verificables)
- MARPOL “sugiere” adaptar buques para guardar y descargar en puerto si los gobiernos garantizan instalaciones en TODOS los puertos. Esa condición no se cumple en Argentina. INFORME-AGUAS-SUCIAS
- Descarga dispersa en alta mar, por gran área y corrientes, tendría impacto ínfimo dada la biodegradación natural. INFORME-AGUAS-SUCIAS
- Concentrar y volcar de una vez puede agravar (nutrientes → eutrofización); “peor el remedio que la enfermedad”. INFORME-AGUAS-SUCIAS
- Faltó el rol del Estado: sin infraestructura portuaria, ni lineamientos técnicos de Ambiente, armadores instalaron equipos fuera de diseño/uso óptimo, con riesgo a la seguridad y costo. INFORME-AGUAS-SUCIAS
- El sector impulsó acuerdo UTN–PNA para investigación aplicada y soporte de decisiones. INFORME-AGUAS-SUCIAS
- Conclusión sectorial: la “contaminación a combatir NO EXISTE” en las condiciones del Mar Argentino y el régimen no debería aplicarse a la flota pesquera tal como está planteado. INFORME-AGUAS-SUCIAS
Nota metodológica: la aseveración “NO EXISTE” es postulado sectorial del informe. Recomendamos campañas de muestreo (UTN–PNA) para robustecer o refutar esa hipótesis con datos de campo.
4) Análisis crítico (técnico–operativo)
- Solidez técnica parcial: la dilución y biodegradación de orgánicos en mar abierto es plausible, y la descarga dispersa tiende a minimizar impactos. Sin embargo, zonas portuarias o semi-cerradas pueden acumular carga orgánica si hay picos de descarga. Se requiere monitoreo. INFORME-AGUAS-SUCIAS
- Condición MARPOL incumplida: sin instalaciones de recepción, el “modelo puerto” se vuelve incompleto e ineficaz (traslada el problema a tierra sin tratamiento). INFORME-AGUAS-SUCIAS
- Riesgo de incentivos perversos: obligar a retener sin recepción puede conducir a descargas clandestinas en áreas sensibles.
- Foco ambiental desviado: la prioridad real (hidrocarburos, plásticos) queda relegada; los orgánicos sanitarios, bien gestionados, suelen ser de bajo impacto en mar abierto. INFORME-AGUAS-SUCIAS
5) Recomendaciones (agenda práctica)
- Revisión técnica de la OM 03/2014 para diferenciar:
- Alta mar / áreas abiertas: permitir descargas tratadas/dispersas bajo condiciones (distancia a costa, velocidades/corrientes, tasa de dilución).
- Zonas portuarias/abrigadas: exigir tratamiento a bordo o descarga en recepción solo donde existan instalaciones operativas certificadas. INFORME-AGUAS-SUCIAS
- Infraestructura portuaria: plan plurianual de plantas receptoras (prefiltrado + tratamiento biológico) donde sea costo–efectivo.
- Protocolo UTN–PNA: campaña de monitoreo trimestral (OD, DBO, coliformes, nutrientes) con puntos testigo y modelos de dispersión; publicar boletines. INFORME-AGUAS-SUCIAS
- Jerarquizar prioridades ambientales: control estricto de hidrocarburos, plásticos y residuos peligrosos; mantener reglas proporcionadas para orgánicos sanitarios. INFORME-AGUAS-SUCIAS
- Seguridad operativa: aval técnico previo para equipos exigidos; evitar imposiciones que comprometan la seguridad del buque. INFORME-AGUAS-SUCIAS
6) Tablas para decisión
6.1 Matriz “qué dice la norma vs. realidad operativa”
| Eje | OM 03/2014 (espíritu) | Condición necesaria | Realidad según informe | Riesgo/Comentario |
|---|---|---|---|---|
| Descarga | Retener y descargar en puerto | Recepción en TODOS los puertos | No existe en Argentina | Modelo incompleto; incentiva descargas fuera de protocolo. INFORME-AGUAS-SUCIAS |
| Impacto | Evitar “contaminación” | Evidencia de efecto dañino | Descarga dispersa → impacto ínfimo | En mar abierto, bajo; en puertos, requiere control. INFORME-AGUAS-SUCIAS |
| Operatividad | Equipos a bordo | Manuales y soporte estatal | Equipos mal adaptados por falta de guía | Riesgos a seguridad y costos. INFORME-AGUAS-SUCIAS |
6.2 Escenarios de gestión y efectos esperados
| Escenario | Descripción | Pros | Contras | Cuándo aplicar |
|---|---|---|---|---|
| A. Dispersión controlada | Descarga tratada en alta mar con criterios de distancia/velocidad | Bajo impacto; simple | Requiere fiscalización inteligente | Alta mar/zonas abiertas |
| B. Recepción en puerto | Retención y descarga en planta | Control local; datos | Necesita infraestructura; picos de nutrientes | Puertos con planta operativa |
| C. Mixto adaptativo | A o B según zona | Proporcional y costo–efectivo | Gestión más compleja | Recomendado |
6.3 Actores y responsabilidades
| Actor | Responsabilidad prioritaria |
|---|---|
| PNA / Autoridad marítima | Revisar OM 03/2014 con enfoque por zonas; fiscalización basada en riesgo. INFORME-AGUAS-SUCIAS |
| Ambiente (Nac./Prov.) | Criterios técnicos; metas de calidad; habilitar plantas receptoras. INFORME-AGUAS-SUCIAS |
| Consorcios portuarios | Inversión/operación de recepción donde sea viable. INFORME-AGUAS-SUCIAS |
| Cámaras/armadores | Cumplir descargas tratadas; aportar datos operativos; seguridad a bordo. INFORME-AGUAS-SUCIAS |
| UTN–PNA | Monitoreo y modelación; boletines trimestrales públicos. INFORME-AGUAS-SUCIAS |
6.4 Indicadores mínimos de monitoreo (ficha técnica)
| Indicador | Meta/Umbral sugerido | Periodicidad | Uso |
|---|---|---|---|
| OD (mg/L) | >5 en aguas portuarias | Trimestral | Salud del ecosistema |
| DBO (mg/L) | Tendencia estable/decreciente | Trimestral | Carga orgánica |
| Coliformes | Cumplir norma local | Trimestral | Riesgo sanitario |
| N y P disueltos | Sin picos por descargas | Trimestral | Eutrofización |
| Aceites e HC | No detectables | Trimestral | Prioridad ambiental |
7) Conclusión accionable
- La aplicación literal del esquema “retener y descargar en puerto” falla cuando no hay infraestructura portuaria y no se demuestra un impacto significativo en alta mar.
- Un régimen adaptativo por zonas, sustentado por evidencia UTN–PNA y prioridades ambientales reales (hidrocarburos, plásticos), puede proteger mejor el ambiente, bajar costos operativos y mejorar la seguridad.
Fuente: CAPEAR ALFA
wearetheecoplanet@gmail.com
